В сфере государственных закупок вопрос ответственности за нарушение обязательств всегда оставался одним из наиболее острых. Решение Верховного суда РФ от 6 июня 2025 года, касающееся списания неустойки с ООО «Контроль-Н», стало знаковым прецедентом, окончательно расставившим акценты в практике применения штрафных санкций. Это дело наглядно продемонстрировало, что даже при формальном выполнении контракта в полном объеме виновная просрочка не освобождает от финансовой ответственности. Для местных предпринимателей и юристов, работающих в Санкт-Петербурге, данный судебный акт стал руководством к действию, подчеркивающим важность соблюдения договорных сроков.
Фабула дела: хронология событий
В 2025 между Ижевским государственным техническим университетом и ООО «Контроль-Н» был заключен государственный контракт на выполнение определенных работ. Подрядчик допустил серьезное нарушение – задержал начало выполнения обязательств, что привело к необходимости продления исходных сроков контракта. В соответствии с условиями соглашения, заказчик в лице ИжГТУ удержал предусмотренную неустойку в размере 875 тысяч рублей. Однако подрядчик, воспользовавшись положениями Постановления Правительства РФ № 783 от 09.09.2022, инициировал судебный процесс, требуя произвести списание неустойки на том основании, что все работы в конечном итоге были выполнены в полном объеме.
Судебная система продемонстрировала единство в оценке данного спора. Арбитражный суд Удмуртской Республики, выступая в качестве суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения. Кассационная инстанция в лице Арбитражного суда Уральского округа подтвердила правомерность удержания штрафных санкций. Финальной точкой стал отказ Верховного суда РФ в пересмотре дела в 2025, что окончательно утвердило позицию о недопустимости списания неустойки при виновной просрочке.
Правовые основания для отказа в списании неустойки
Нарушение сроков по вине подрядчика
Ключевым аспектом, повлиявшим на исход дела, стала установленная судами причинно-следственная связь между действиями подрядчика и необходимостью продления контракта. Было доказано, что задержка начала работ со стороны ООО «Контроль-Н» носила исключительно виновный характер и не была вызвана внешними обстоятельствами. Суды последовательно указывали, что списание неустойки неправомерно, когда изменение сроков контракта обусловлено недобросовестным поведением исполнителя, а не объективными факторами, такими как меры государственной поддержки. Данный подход особенно актуален для контрагентов, ведущих деятельность в Санкт-Петербурге, где судебная практика всегда отличалась строгостью к нарушителям договорной дисциплины.
Ограниченная сфера применения Постановления № 783
Пройдите обучение в Высшей школе закупок
Практические онлайн-курсы по 44-ФЗ и 223-ФЗ: тренажёр ЕИС, вебинары, методические материалы и диплом или удостоверение. Подходит для заказчиков и поставщиков.
- Практика на тренажёре ЕИС и площадках
- Онлайн-вебинары и записи занятий
- Сертификат или диплом государственного образца
Обучение проходит онлайн, доступ к материалам — сразу после регистрации.
Подрядчик в своей защитной позиции активно ссылался на подпункт «а» пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 783, который формально допускает списание неустойки при полном исполнении контрактных обязательств. Однако суды дали узкое толкование этой нормы, указав, что ее цель – защита добросовестных участников закупок, столкнувшихся с временными трудностями, а не освобождение от ответственности тех, кто изначально пренебрег своими обязательствами. Этот прецедент, созданный в 2025, сузил возможности для злоупотреблений со стороны недобросовестных исполнителей, пытающихся избежать финансовых последствий за собственные просчеты.
Неустойка как законная мера защиты интересов заказчика
Судебные акты по данному делу содержат важный тезис о том, что неустойка выполняет не только компенсационную, но и стимулирующую функцию. Удерживая штрафные санкции, государственный заказчик реализует свое законное право на защиту интересов бюджета и общества от недобросовестных действий контрагентов. Суды подчеркнули, что сам факт задержки начала работ, приведший к просрочке, является достаточным основанием для применения мер ответственности, даже если в дальнейшем контракт был формально исполнен. Для предпринимательского сообщества, в том числе действующего в Санкт-Петербурге, это стало четким сигналом о необходимости тщательного планирования сроков и недопущения срывов на начальных этапах сотрудничества.
Значение решения для практики госзакупок
Подтверждение жесткого подхода к недобросовестным подрядчикам является, пожалуй, главным итогом рассмотренного дела. Теперь даже окончательное исполнение контракта не гарантирует возможности избежать финансовых санкций, если нарушение сроков имело место и было доказано. Это серьезно меняет расклад сил в досудебных и судебных спорах, побуждая исполнителей более ответственно подходить к вопросу соблюдения временных рамок.
Уточнение пределов применения Постановления № 783 – еще один значимый аспект. Суды четко обозначили, что данный нормативный акт не является универсальным инструментом для списания неустойки во всех случаях, а предназначен для защиты действительно добросовестных участников, столкнувшихся с непредвиденными обстоятельствами. Для юристов, специализирующихся на закупочном праве, это создает важный прецедент для аргументации в аналогичных спорах.
В новый учебный год!
Дарим участие в онлайн вебинарах!
Заполните заявку и получите подробную консультацию по интересующему курсу, а также методическое пособие по госзакупкам с последними изменениями, которое сразу же придет Вам в Telegram, MAX или WhatsApp
* - подробности уточняйте у менеджера
Дарим доступ к Вебинарам и Тренажеру ЕИС!
Заполните заявку и получите подробную консультацию по интересующему курсу, а также методическое пособие по госзакупкам с последними изменениями, которое сразу же придет Вам в Telegram, MAX или WhatsApp
Усиление позиции государственных заказчиков – закономерный результат развития данной судебной практики. Теперь им проще противостоять попыткам оспаривания взыскания неустойки, особенно когда факт нарушения очевиден и документально подтвержден. Это способствует повышению дисциплины исполнения контрактов и укреплению финансовой ответственности поставщиков и подрядчиков. В условиях, когда экономика в Санкт-Петербурге активно развивается, подобная правовая определенность идет на пользу всем участникам рынка.
Решение Верховного суда РФ от 6 июня 2025 года по делу № А71-18595/2021 служит наглядным примером системного подхода к вопросу списания неустойки. Оно не только закрыло конкретный спор, но и сформировало долгосрочный вектор для арбитражной практики, подчеркнув приоритет принципа неотвратимости ответственности над формальным выполнением обязательств. Для участников госзакупок это означает необходимость пересмотра своих внутренних процедур контроля за сроками и более взвешенного подхода к планированию контрактной деятельности.
